前一段看似意图提振士气的前线视察视频，结果却成为了反证的工具。这不仅仅是情绪上的判断，也不是立场的偏向，而是事实本身逐步揭示了问题。通过对地点、时间和现场状态的三者对比，结论自然得以显现。这不是一场舆论的对抗，而是基于最基本的常识的验证。
问题的源头，出在泽连斯基自己发布的那段视频和照片。视频中的泽连斯基站在显眼的路牌和建筑前，称自己已经到达库皮扬斯克，意在展示这座城市依然掌握在乌方手中，并向前线的部队传递出最高领导仍然在身边的信息。如果视频仅停留在这里，争议不会这么迅速扩散。但问题发生在他之后与美方特使的一次交流中，泽连斯基提到了视频拍摄的具置，并明确说拍摄地位于库皮扬斯克西南方向的城市标识旁。
这句话最重要，因为早前俄罗斯已宣布，库皮扬斯克的市中心已经被控制，作战重点转向外围区域的清理。是否完全清除外围，并不是判断城市是否占领的标准。任何城市的攻防战中，边缘地区经常会有反复拉锯的情况。换句话说，在城市外围拍摄，不能证明城市仍然在乌军手中，更不能说明战线稳固。泽连斯基的言论，无意中承认了此次所谓的前线视察并没有进入争夺最激烈的核心区域，而只是局限于外围。这不是文字游戏，而是军事常识。边缘地带可能短暂安全，但这并不意味着战场形势已发生根本性的改变。将外围拍摄包装成城市依然控制中显然不成立。
第二个问题出现在时间线上。泽连斯基在公开发言时多次提到最近一段时间，但从未明确给出具体的日期。在正常的情况下，这样的说法问题不大，但放在战场的背景下，就显得格外不寻常。因为前线局势变化极为迅速，尤其是在激烈争夺的方向，一天之内战线就有几率发生多次变化。准确给出时间，是验证真实性的基础要求。如果这段视频真的是当前战况下拍摄的，可完全直接说明拍摄日期，甚至精确到某一天。故意回避日期，意味着这段视频并不具备即时性。更重要的是，模糊时间并没有减少外界的质疑，反而让人更容易对比前后局势的变化。一旦有人拿出同一地点的最新画面，时间差就会立即暴露出来。战场上的任何延迟都会带来风险，舆论场也是一样。时间模糊，实际上给了对方验证的空间。
真正让事情水落石出的，是拍摄地点的前后对比。在泽连斯基发布视频后不久，俄方战地记者公布了同一地点的最新照片，这些照片并非旧的存档，而是由现场的无人机拍摄的。对比结果非常直观。首先是路标和周围环境的变化。泽连斯基的视频中，路牌标识比较完好，周围有一些战损痕迹，但整体环境保持较为完整。然而，俄方随后发布的画面中，同样的路标已经明显受损，损毁程度远超泽连斯基视频中的状态。其次是防护设施的变化。视频中能够正常的看到，为保障人员安全，现场上方安装了防无人机的铁丝网，这类设施通常是临时加装的，用来保障短时间停留的安全。但俄方后续的画面显示，这些铁丝网已经严重破损毁坏，部分区域几乎完全失去功能。这种变化不可能在极短的时间内发生，倒退不可能如此迅速。唯一合理的解释是，泽连斯基的拍摄是在较早时完成的，而后续的画面反映的才是最新战况。这说明这段视频并不是临时拍摄，而是早已准备好的素材，具体何时发布完全取决于政治需要，而非战场的真实的情况。
